Hay que ver el pollo que se ha montado con el tema de la dichosa asignatura que da nombre a este post... y, normalmente, sin que los que la critican o defienden sepan de qué va. Simplemente lo hacen según sus simpatías hacia uno u otro partido de los dos que nos putean alternativamente en el gobierno.
A mi se me ha dado por leer el temario, y la verdad es que tampoco es para tirarse de los pelos, aunque rezuma "buenos sentimientos" y habrá que ver en qué se quedan realmente (ya sabemos qué suele pasar con los "espíritus navideños" y otras cosas). Pero de ninguna manera es como para objetar a una asignatura (¿se puede objetar a matemáticas? ¿y a lengua española?) o que salga un obispo llenándose la boca conque "impartir esa asignatura es colaborar con el mal"... por mucho que le joda la cuota de adoctrinamiento que algunos profesores de religión practicaban en esas horitas que había que dar a la semana.
Personalmente, me hubiera gustado que hubiese una asignatura de "historia de las religiones", ya que es uno de los puntos de fricción más importante entre nosotros y muchos de los inmigrantes que nos llegan. La comprensión mútua me parece un poco más importante que una asignatura que realmente no veo tan necesaria: antes lo llamábamos civismo y se suponía que lo aprendía cada uno en su casa (y tampoco nos ha ido tan mal, ¿no?)
Como siempre, al final el cómo se imparta la asignatura y cómo se desarrollen los temarios va a marcar la línea entre una asignatura seria y útil o un simple ejercicio de márketing, o una escusa para meterle el dedo en el ojo en la Iglesia (y al PP, por extensión)
Mostrando entradas con la etiqueta polémica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta polémica. Mostrar todas las entradas
4.6.07
Letra para el Himno Español
Como estaba muy tranquila la cosa en España, ahora a algún genio del COE se le ha ocurrido un nuevo punto de fricción: ¡Quieren poner letra al himno español!
La verdad es que no es la primera intentona, y en tiempos pasados la "Marcha de Granaderos" contó con hasta dos letras (a cada cual más horrible). Así que vamos a por la tercera. Por supuesto, tamaña estupidez va a ser encargada a la SGAE.
Rajoy ya se ha apuntado y dice que él sí le pondría letra, pero que esta debería ser aprobada por las Cortes (¿decir perogrulladas mola?).
Para evitar dramones y polémicas, el COE quiere que la letra nazca desde el deporte, no tenga sesgo político (¡en España!) y se hable de tierra abierta y diversa. Les deseo suerte en el empeño y que no se les ocurra decir gilipolleces como las que dicen los de la RAE cuando defienden la universalidad del castellano que, según ellos, no se impuso a nadie (que ya hay que tenerlos cuadrados para decir algo parecido.
Así que si el COE sigue adelante pasarán tres cosas:
La verdad es que no es la primera intentona, y en tiempos pasados la "Marcha de Granaderos" contó con hasta dos letras (a cada cual más horrible). Así que vamos a por la tercera. Por supuesto, tamaña estupidez va a ser encargada a la SGAE.
Rajoy ya se ha apuntado y dice que él sí le pondría letra, pero que esta debería ser aprobada por las Cortes (¿decir perogrulladas mola?).
Para evitar dramones y polémicas, el COE quiere que la letra nazca desde el deporte, no tenga sesgo político (¡en España!) y se hable de tierra abierta y diversa. Les deseo suerte en el empeño y que no se les ocurra decir gilipolleces como las que dicen los de la RAE cuando defienden la universalidad del castellano que, según ellos, no se impuso a nadie (que ya hay que tenerlos cuadrados para decir algo parecido.
Así que si el COE sigue adelante pasarán tres cosas:
- Habrá debate político y fricciones estúpidas a cuenta de la letra elegida (sea cual sea)
- La SGAE, pobrecita ella, recibirá más dinero por contarse los pelillos del ombligo.
- Veremos a nuestros deportistas cantar la letra no oficial de un himno oficial. Ignoro cuánto de legal tendría esto, ahora que hay polémicas a cuenta de las banderas con el escudo del águila de San Juan y la republicana
15.3.07
Transgresores
La enésima polémica artificial de este país es a cuenta de unas fotos en las que se abusa de la iconografía católica, presentando a varios miembros del santoral en actitudes de clara índole sexual (un Jesucristo con una erección, etc.) Podéis ver las fotos en este enlace de El Mundo.
Y digo que es artificial porque hace cuatro años que tales fotos fueron publicadas, y ya entonces Ibarra, presidente de la Junta de Extremadura (que fue el organismo que subvencionó el libro), pidió disculpas a quienes se pudieran haber sentido ofendidos.
Que salga la polémica precisamente ahora, a raíz de una denuncia del PP, con las elecciones municipales y autonómicas (también a la Junta extremeña) en el horizonte, me parece una torpeza más a añadir al largo rosario de métodos de desgaste absurdos que emplea dicho partido. Así no se va a ninguna parte, hombre.
Centrándonos más en las fotos, quedan claras dos cosas: la escasa capacidad creativa del fotógrafo, que recurre a la polémica más fácil y burda para intentar vender su obra (en su web aún sigue promocionándola... cuatro años después) y que el término transgresor, como ya era sabido, sólo sirve para etiquetar a pseudoartistas sin imaginación y con ganas de ser famosos. Para entendernos, son el equivalente artístico de los programas de cotilleo televisivos.
Las fotos en sí son una de las provocaciones más estúpidas y flagrantes que he visto nunca y están pensadas para molestar al colectivo católico. Y no hay otra. Ya hay que tenerlos cuadrados para perpetrar algo como esto y luego apelar a la "libertad de expresión" como una niña ofendida. Mi impresión, insisto, es que se buscaba una polémica para intentar vender algo o levantar cierta polvareda mediática, a falta de mejores recursos para atraer público.
Y hablando de eso, he podido leer estos días bastantes opiniones defendiendo el derecho del fotógrafo a hacer algo así, acompañándolo de todo tipo de barbaridades ("a mí me ofende que haya sacerdotes pederastas"... ¡cómo si no hubiese ateos pederastas!), para justificar su postura. También se decía que se trataba de una parodia de la Iglesia... pero o mucho me equivoco o las parodias tienen un objetivo humorístico, que no es el caso.
En los últimos tiempos parece que a la iglesia y a los católicos se les puede insultar con total libertad y sin que tengan derecho a sentirse ofendidos.
Es cierto que muchos obispos tienden a hablar ex-cathedra para soltar unas tonterías que avergonzarían a cualquier otro y presentándolas como La Única Verdad. Pero eso no justifica que se les falte al respeto a ellos (salvo si insultan... y en ese caso, al juzgado) y mucho menos a los católicos en general, que mayoritariamente no comulgan con las sesudas opiniones de los purpurados.
El ojo por ojo nunca fue un buen método... sobre todo si se emplea con quien no tiene nada que ver en todo el litigio.
Y digo que es artificial porque hace cuatro años que tales fotos fueron publicadas, y ya entonces Ibarra, presidente de la Junta de Extremadura (que fue el organismo que subvencionó el libro), pidió disculpas a quienes se pudieran haber sentido ofendidos.
Que salga la polémica precisamente ahora, a raíz de una denuncia del PP, con las elecciones municipales y autonómicas (también a la Junta extremeña) en el horizonte, me parece una torpeza más a añadir al largo rosario de métodos de desgaste absurdos que emplea dicho partido. Así no se va a ninguna parte, hombre.
Centrándonos más en las fotos, quedan claras dos cosas: la escasa capacidad creativa del fotógrafo, que recurre a la polémica más fácil y burda para intentar vender su obra (en su web aún sigue promocionándola... cuatro años después) y que el término transgresor, como ya era sabido, sólo sirve para etiquetar a pseudoartistas sin imaginación y con ganas de ser famosos. Para entendernos, son el equivalente artístico de los programas de cotilleo televisivos.
Las fotos en sí son una de las provocaciones más estúpidas y flagrantes que he visto nunca y están pensadas para molestar al colectivo católico. Y no hay otra. Ya hay que tenerlos cuadrados para perpetrar algo como esto y luego apelar a la "libertad de expresión" como una niña ofendida. Mi impresión, insisto, es que se buscaba una polémica para intentar vender algo o levantar cierta polvareda mediática, a falta de mejores recursos para atraer público.
Y hablando de eso, he podido leer estos días bastantes opiniones defendiendo el derecho del fotógrafo a hacer algo así, acompañándolo de todo tipo de barbaridades ("a mí me ofende que haya sacerdotes pederastas"... ¡cómo si no hubiese ateos pederastas!), para justificar su postura. También se decía que se trataba de una parodia de la Iglesia... pero o mucho me equivoco o las parodias tienen un objetivo humorístico, que no es el caso.
En los últimos tiempos parece que a la iglesia y a los católicos se les puede insultar con total libertad y sin que tengan derecho a sentirse ofendidos.
Es cierto que muchos obispos tienden a hablar ex-cathedra para soltar unas tonterías que avergonzarían a cualquier otro y presentándolas como La Única Verdad. Pero eso no justifica que se les falte al respeto a ellos (salvo si insultan... y en ese caso, al juzgado) y mucho menos a los católicos en general, que mayoritariamente no comulgan con las sesudas opiniones de los purpurados.
El ojo por ojo nunca fue un buen método... sobre todo si se emplea con quien no tiene nada que ver en todo el litigio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)