Con respecto a la entrada de ayer, entiendo que la SGAE no haga distingos entre si la gente es discapacitada o no... al fin y al cabo, su dinero vale tanto como el de los otros... ¿para qué ser sensible cuando eso pone en peligro la financiación de sus viajes a Cannes para decir tonterías?
Resulta que el buen señor habla de que descargarse canciones de Internet va contra los artistas... contra los muy pudientes, puede... pero... estoy seguro de que los más desconocidos cobrarán cuatro duros de la SGAE, o incluso les quedarán a deber, mientras que los más ricos obtendrán mayores beneficios. Es cierto que la SGAE busca compensar a los artistas por los derechos de autor, en cuyo caso, evidentemente, quien más vende es quien más gana.
Esto, a un artista semidesconocido le plantea un par de problemas: no es conocido y no va a ganar dinero. Internet les da la oportunidad de darse a conocer, de que la gente le copie (gratis) sus canciones, pero a cambio aumentará la afluencia a los conciertos, aumentará el interés del público por ellos, puede que las ventas... tal vez consigan de esa forma si puedan llegar a ganar algo con la música, tal vez incluso una discográfica les contrate. Así que, realmente, no va tanto contra los artistas como nos quieren hacer creer.
Recuerdo haber leido algo de un español que se había hecho número uno en ventas, allá por un pais del Lejano Oriente tras distribuir sus canciones por la red, aunque no he conseguido encontrar nada por internet ahora, cuando lo he buscado.
Sí estoy de acuerdo con Bautista en la crítica a las discográficas, y lo que debería decir (porque lo sabe, tiene que saberlo), es que ese es uno de los dos cánceres que tiene la industria: contratos abusivos, absoluto dominio del márketing.... ¿o no os habeis dado cuenta que desde hace ocho-diez años no sale nada nuevo? En España tenemos el dominio de la música latina, y en USA el Pop de siempre y el hip-hop... sin cambios. Sólo el reggaeton ha irrumpido en este tiempo... y es una especie de fusión cafre y cutrosa de ambos estilos. Puro márketing.
El otro cáncer es una gestión de derechos de autor igualmente abusiva y que protege los derechos de las discográficas... ¿por qué si no estos expiran 70 años después de la muerte del artista? Originalmente eran 15 desde la fecha de publicación.
Y luego está el tema del modelo de negocio. Hace no demasiado en las Sociedades de Gestión había una oposición cerril a que se vendiera música por internet. Sólo cuando Apple, que no es una de ellas, demostró que el modelo tiene éxito, han empezado a considerar hacerlo. Hasta ahora han estado pegados al plastiquito del CD... pero... ¿por qué querría pagar 18? por una mierda de álbum del que sólo se podrían aprovechar dos canciones? El poder de estas tiendas es que tú te compras las canciones que te interesan, y la basura, al contenedor. ¿Y por qué pelotas cuesta más un CD o un DVD que una cassette si resulta muchísimo más barato fabricarlos?
Así que, tal y como yo lo veo, o se adaptan o desaparecen... e insultar a tus clientes (como cada vez que dicen que bajarse cosas de internet es ilegal y que los internautas somos todos unos delincuentes) nunca fue una buena forma de adaptarse.
El futuro está en adaptarse a las nuevas tecnologías, la venta por internet, y en mejorar el producto. Nikon lo ha tenido bastante claro para deshacerse de sus cámaras analógicas y seguir adelante.
Por último, referirme a la falacia que ha soltado sobre la tecnología. Ciertamente, que la tecnología permita una cosa no significa que deba legalizarse... ni tampoco prohibirse por lo mismo, ya que actualmente eso que tanto critica, y a pesar de lo que lleve rebuznando estos años, a veces en colaboración con el Ministerio de Educación (¿os suena eso de "Ahora la Ley Actúa"?), es perfectamente legal. De hecho, hasta no hace mucho este artículo de la ley aparecía en su página, hasta que hartos de que les sacaran los colores con él optaron por retirarlo.
Perdonad por el ladrillo, pero es que esta gente me subleva
No hay comentarios:
Publicar un comentario